Либеральная общественность предложила себя судебной системе в качестве имиджмейкера. Фото со страницы ОГФ в «ВКонтакте»
Судам опять предложено поработать над внешним обликом. Падение доверия к отечественной Фемиде объясняется в том числе закрытостью. Одно из возможных решений – введение института общественных судебных наблюдателей.
В рамках Общероссийского гражданского форума прошел круглый стол «Как суду перестать бояться граждан, а гражданам – суда?». По его итогам готовится резолюция, над ней работают представители общественности, адвокатского и судейского сообществ.
В Центре правовых программ Леонида Никитинского, например, заявили о падении доверия к судам по ряду причин: скажем, из-за ограничения доступа посетителей, запрета фотосъемки в общественных помещениях судов. В президентском Совете по правам человека (СПЧ) отметили, что в соцопросах второе место среди проблем занимает отсутствие справедливого суда – на это жалуется каждый 10-й респондент. Как показал один из опросов фонда «Общественное мнение», 40% опрошенных негативно относятся к деятельности судов, а 35% о ней ничего не знают. И только 24% дают положительную или нейтральную оценку. 65% респондентов, по их словам, ни разу не были в судах, то есть они просто высказывают общераспространенное мнение.
В Федеральной палате адвокатов (ФПА), в свою очередь, раскритиковали инфраструктуру судебных зданий, как новых, так и отремонтированных, в которых по-прежнему отсутствуют комнаты для защитников. По словам председателя ФПА Юрия Пилипенко, на неудобства жалуются и сами судьи. Беспокойство, по его мнению, вызывает и разнообразие правил внутреннего распорядка, что часто приводит суды к введению надуманных ограничений для их посетителей. Так что в ФПА настаивают на корректировке типовых правил внутреннего распорядка судов, существующих еще с 2003 года.
В Совете судей уже заявили, что занимаются разработкой новых правил пребывания посетителей в судах. Среди прочего в них будет установлен и дресс-код. Рекомендации для судейского сообщества подготовили и Центр правовых программ вместе с общественной организацией «Гражданский контроль». Там напомнили, что открытый характер процесса вовсе не гарантирует свободный доступ людей в зал. Под различными предлогами общественников и журналистов пытаются не пускать на громкие заседания, придираются к их внешнему виду, намеренно назначают слушания в выходные или праздники либо просто ссылаются на переполненность зала. Так что в типовых правилах предлагается прописать обязательный доступ граждан на открытые заседания или, как альтернативу, возможность наблюдать ход процессов через онлайн-трансляцию.
На круглом столе прозвучала и неоднозначная идея о создании института общественных судебных наблюдателей. Предполагается, что такой наблюдатель станет неким омбудсменом, которому можно будет пожаловаться именно на непроцессуальные нарушения. «Такая практика существует в некоторых странах, это традиция гражданского общества», – поддержал такую инициативу и глава СПЧ Михаил Федотов. Он тоже считает, что такие наблюдатели не должны иметь прав на вмешательство в процессуальные действия судов, но обязаны будут контролировать порядок их работы. «Правосудие должно быть максимально расположено к человеку – в смысле гардероба, пандусов, кнопки вызова персонала, канцелярии», – пояснил Федотов. Не исключил он и того, что наблюдатели смогут фиксировать случаи, когда судьи выходят на судебное заседание без мантии или позволяют себе в ходе процесса «перекусить бутербродиком и чайком». «Это я перечисляю не слухи, а факты. Вот эти факты будут фиксировать общественные судебные наблюдатели, и эти факты будут искореняться», – заявил глава СПЧ.
Впрочем, председатель Совета судей Свердловской области Елена Милюхина привела и контраргументы. Например, объяснила запрет на видеосъемку в судах некорректным поведением посетителей. Дескать, они нарушают Конституцию, снимая без спроса участников процесса: «Когда одна сторона процесса в коридоре фотографирует другую, никто не спрашивает, можно ли это делать, несмотря на то, что изображение гражданина защищено законом». Милюхина подчеркнула, что наличие запретов обусловлено требованиями безопасности, «чтобы избежать преступных посягательств и конфликтных ситуаций». В пример она привела свой регион, где ежегодно приставами при осуществлении досмотра «выявляется более 5,5 тыс. единиц оружия и боеприпасов и более 8 тыс. запрещенных к проносу в суд предметов». Пока граждане не научатся уважать права друг друга, заявила представитель судейского сообщества, правила в судах будут устанавливаться путем запретов.
Источник: